Официальный фонд Г.С. Альтшуллера

English Deutsch Français Español
Главная страница
Карта сайта
Новости ТРИЗ
E-Книга
Термины
Работы
- ТРИЗ
- РТВ
- Регистр идей фантастики
- Школьникам, учителям, родителям
- ТРТЛ
- О качестве и технике работы
- Критика
Форум
Библиография
- Альтшуллер
- Журавлева
Биография
- Хронология событий
- Интервью
- Переписка
- А/б рассказы
- Аудио
- Видео
- Фото
Правообладатели
Опросы
Поставьте ссылку
World

распечатать









   

© Альтшуллер Г.С., 1987 (рекомендации Г.С. Альтшуллера, конспект лекций)
КАК ОЦЕНИВАТЬ КНИГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ТВОРЧЕСТВУ

1. Основана ли методология, предлагаемая в книге, на каком-то информационном фонде? Если нет информационного фонда, говорить не о чем.

2. Если - на патентном фонде, то выявлены ли уровни решения?

3. Инструментальны ли даваемые рекомендации? Зачем все это? Как этим пользоваться?

4. Проверены ли рекомендации практически? Возможна ли такая проверка?

Иногда даются такие рекомендации, проверить эффективность которых невозможно. Такие рекомендации бессмысленны.

5. Соответствуют ли выводы и рекомендации, данные в книге, тому, что уже устоялось?

Допустим, что человек на хорошем патентном фонде доказывает, что нет закона повышения идеальности, а есть закон повышения трататашности. Должно быть соответствие с уже известным. Нарушения чрезвычайно интересны. Это либо указание на существование чего-то нового, либо указание на халтуру.

6. Типовые признаки плохой публикации: наукообразие, заумство, изобилие ненужной терминологии, математизация (приводятся какие-то формулы, неизвестно для чего, в которые ничего не подставишь, не проинтегрируешь, не получишь) для демонстрации учености автора. Избыточное цитирование классиков по любому поводу (ни в одной умной книге не цитируются подряд классики). Громоздкие доказательства не нуждающихся в доказательстве положений.

Если книга о творчестве, то отсутствие ссылок на ТРИЗ само по себе показательно. Бывает, что ссылаются. Но! В книге, изданной в 1986-87 году, ссылаются на книги, изданные в 1974 и еще старше. Древности хороши, но не в науке и не в супе.