Мы печатаем это интервью, которого не было, ибо ответы на его вопросы даны в многочисленных работах Генриха Сауловича Альтшуллера по теории изобретательства задолго до того, как эти вопросы были заданы.

- Кто-то из классиков сказал: "О творчестве сказано много, в том числе и чепухи…" Могли бы Вы привести, условно говоря, пример "чепухи, похожей на творчество"?

- "Существует знаменитый тест Роршаха. Возьмем лист бумаги и посадим чернильную кляксу. Перегнем лист пополам так, чтобы линия сгиба прошла через кляксу. Получится симметричное чернильное пятно с причудливыми очертаниями. Надо посмотреть и сказать - на что похоже это пятно. Чем оригинальнее сравнение - тем, считается, сильнее фантазия. Чистое шаманство. Человек просто не знает - чего от него хотят, и потому не "включает" фантазию. А если знает, ничего не стоит получить высокие показатели.

Однажды на курсах по изобретательству ко мне подошел слушатель и протянул бумажку с чернильной кляксой: "На что это похоже?" Я сделал вид, что внимательно рассматриваю кляксу, и сказал фразу, не имеющую никакого отношения к кляксе: "Это белый медведь, идущий в полдень по раскаленной пустыне. Он в тапочках, но они ему жмут",

- Почему белый медведь и в пустыне? - спросил ошарашенный слушатель. - Почему белый медведь, ведь клякса темно-синяя!

- Белый медведь, - нахально повторил я. - Он потемнел от загара. В пустыне сильное солнце.

- А тапочки? - с отчаянием произнес слушатель. - Где вы увидели тапочки?!

Я наугад ткнул пальцем в кляксу:

- Здесь.

- Но тут две сходящиеся линии...

- Это две ноги в одной тапочке. Потому и жмут.

Слушатель долго разглядывал кляксу, потом вздохнул и сказал: "У вас потрясающая фантазия... Я показывал эту кляксу нашим ребятам, они говорили банальные вещи: бабочка, дерево, куст..." [1, с. 253-254].

- Если это чепуха, то почему многим нравится? Почему так много преподается именно чепухи? Почему такие, мягко говоря, устаревшие "тесты" довольно часто обсуждают? Разве приятно выглядеть глупым?

- "Однажды я спросил в гомеопатической аптеке, нет ли средств, чтобы думать в сто или тысячу раз быстрее… "Ха, ты же хочешь средство против глупости! - удивился провизор. - Подумай, мальчик, кто придет покупать средство против глупости? Вот здесь, за прилавком, я каждый день слышу жалобы: плохо с сердцем, ноют суставы, мало желудочного сока… Человеку не хватает всего, и только на недостаток ума никто не жалуется. Нет, мальчик. Средство против глупости - не коммерция, а чистое разорение. Возьми конфетку. Очень вкусная конфетка…" Между прочим, у меня сохранилась обертка от этой конфеты. Хотите, покажу? И вы назовете свой репортаж "Чистое разорение" [2, с. 316].

- То есть именно глупость и выгодна? Правильно мы Вас поняли?

- Есть закон сохранения глупости. "Напомню суть этого закона. Допустим, общепринято, что Земля имеет форму чемодана. И вот некая экспедиция, побывав в космосе, привезла неопровержимые данные, что форма Земли - геоид. Согласно закону сохранения глупости, не произойдет перехода от "Земля-чемодан" к "Земля-геоид". Сначала будут упорно утверждать: "Чемодан, чемодан, чемодан..." Лет через сто смелый новатор скажет: "Братья, Земля не чемодан, а скорее - вещевой мешок". Новатор получит Нобелевскую премию и на пару веков затормозит признание следующей гипотезы: "Земля имеет форму тыквы". Потом еще век-другой потребуется для перехода к идее "Земля - шар". А там рукой подать до "Земля - геоид" [3].

- Да, но почему это выгодно?

- Только кажется, что все происходит из-за глупости. Это не совсем так. Выгодна не глупость, "выгодно идти "с тылами": "передний край" подвергается ударам, там много синяков и шишек и совсем мало пышек. А продвижение "с тылами" дает обратную формулу: мало синяков и шишек, много пышек..." Как видите, не глупость. "Нет желающих с гордостью признать: "Я иду в тылах, потому что это проще, безопаснее и можно мародерствовать..." Так не говорят. (...) Глупость? Ничуть! Сознательная позиция. (...) Все-таки, видимо, это глупость. Человек теряет возможность творчества. Мародерство доходнее, но безрадостнее" [3].

- С тылами понятно. А что на фронте происходит? Существует ли разумная аргументация против разработки технологии творчества или против возможности действительному обучению творчеству?

- "Приходится выслушивать возражения двоякого рода. "Помилуйте, - говорят одни оппоненты, - кому это интересно? К чему разбираться в этой… технологии? Ведь все ясно: хороший писатель пишет хорошо, плохой пишет плохо…". По этой логике хорошие булки произрастают на хороших деревьях, а плохие - на плохих. Чисто потребительская мудрость. И оспаривать ее бесполезно, потому что потребитель не способен задуматься над природой вещей.

Другие оппоненты выдвигают соображения, на первый взгляд, более основательные. "Вы хотите, - говорят они, - раскрыть механизм творчества. Не приведет ли это к тому, что все будут мыслить и писать одинаково?"

На самом деле общедоступность эта обманчива. …Нисколько не унифицирует мышление… Индивидуальность… от этого нисколько не страдает. Разве погибла живопись после того, как были открыты и стали сознательно применяться законы перспективы?" [1, с. 248]

- А как насчет прирожденных способностей?

- "По наследству передаются только задатки… Как бы вам впечатляюще пояснить… Родился человек и получил сберкнижку с определенной суммой. Задаток иногда чуть больше, иногда чуть меньше, но это только задаток! Сразу начинают поступать новые вклады, и в возрасте пяти-восьми лет первоначальная сумма теряется в новых вкладах. Ребенок, который имел сначала десять копеек, может набрать к восьми годам сто рублей. А вундеркинд, имеющий в пеленках генетическую трешницу, может к тем же восьми годам доползти до червонца. Даже в музыке".

К тому же "тут есть еще и пикантная деталь. Передаются способности, которые полезны в борьбе за существование. А умственные способности - в этом смысле палка о двух концах. Вы же слышали о таком произведении "Горе от ума"... У организма не было особых причин научиться передавать всякие там поэтические и математические способности. Так вот: люди получают от рождения примерно одинаковые мозги. Каждый человек рождается со способностью приобретать способности. И, если кто-то может стать гением, значит, в принципе гениальность доступна всем" [2, с. 307-308].

- "Почему же она такое редкое явление?" [2, с. 308]

- "С конвейера сходят автомобили. Каждый автомобиль имеет, конечно, свои индивидуальные особенности. Но если скорость данного типа машины полтораста километров, то у всех машин она приблизительно такова. У одной на пять километров больше, у другой на пять меньше, но это уже допустимые отклонения. А с мышлением… Машина, которую мы называем "мозг", используется в высшей степени странно. Из тысячи таких машин лишь единицы развивают проектную скорость. Остальные довольно вяло ползут… И это считается нормой! Все дело в том, что автомобили имеют много бензина. А машина, именуемая "мозг", лишь изредка вдоволь хорошего горючего. …Заправьте достаточным количеством этого горючего любой мозг, и он даст проектную скорость. Чуть больше, чуть меньше - но у предельной черты..." [2, с. 308]

- Это горючее - ТРИЗ? Приведите сравнение: какова разница между тестом, о котором рассказано в начале материала (и ему подобных), и ТРИЗ?

- "Какое-то африканское племя выделывало горшки из глины, содержащей уран. Из поколения в поколение лепили горшки. Через руки этих людей прошло такое количество урана, что энергии - если бы ее удалось выделить - хватило бы на электрификацию половины африканского континента. Но племя видело в глине только обыкновенную глину..." [2, с. 307]

- ТРИЗ, в этом сравнении, расщепляет уран…

- Дело не в том, что кто-то умный, кто-то нет. Не надо использовать мозг на уровне лепки горшков. А то "когда кто-то работает как надо, мы изумляемся: ах, смотрите, ах, гений… Утверждаю: уровень, который мы называем гениальным, - это и есть нормальный уровень работы человеческого мозга..." [2, с. 307].

- Стало быть, ТРИЗ позволяет освоить нормальный уровень. Просто норма иная. Речь, значит, идет об организации творческого мышления, об организации фантазии в том числе?

- "Суждение о фантазии подобны суждениям о природе теплоты в конце XVIII века. Теплота - это когда в теле много теплорода. А что такое теплород? Это... такая невесомая, незримая, неосязаемая субстанция, которая является носителем тепла... Впрочем, в конце XVIII века каждый мог легко определить температуру, а мы до сих пор не умеем определять "градусы фантазии".

"То, что мы считаем проявлением фантазии, подозрительно похоже на хорошо выполненную мыслительную операцию. Может быть, фантазия сама по себе не существует (как теплород), а является только одним из показателей качества мышления? Как сила тока. Как температура тела. Или вязкость жидкости.

Или так: при плохо организованном мышлении фантазия существует, компенсируя "сбои" мышления (Кекуле увидел обезьян... и т.д.), а при хорошо организованном мышлении в фантазии нет необходимости, ибо она и есть "хорошесть" организации мышления?.. (...) Неорганизованная мысль - как человек, спотыкающийся на каждом шагу. Если споткнувшийся человек поднимается - мы говорим: "Это - фантазия". А если просто идет человек и не спотыкается? Присутствует тогда фантазия или нет? Нужна она тогда или нет?" [4]

- Сейчас хочется представить себе Читателей, которые рассердились. Генрих Саулович, Вы уже ответили на этот вопрос, но все же давайте посмотрим на дело с другой стороны. Мы повторим вопрос одного из героев Ваших книг: "Алхимики, придумай они способ получения золота, просто обесценили бы этот металл. А тут обесцениваются ум, талант, гений… Предположим, создан "генератор красоты". Нажал на кнопку и мгновенно стал таким, каким хочешь. (...) Представляете, что произойдет? Через какое-то время красота станет нормой. Все будут на одно лицо. Точнее - появится т и п о в а я  красота". А ведь "настоящая красота редка, ее слишком мало. Вспомним, хотя бы Троянскую войну, начавшуюся из-за Елены" [2, с. 312].

- "Или из-за недостатка ума" [2, с. 312], как сказал в ответ другой мой герой.

- "Ну, из-за мудрецов еще никто не воевал" [2, с. 312].

- "Я же говорю - не хватало ума. (...) Я уже с этим встречался. Могучая концепция "почти таких же": люди и в будущем останутся "почти такими же", только чуть лучше. То же солнышко, но без пятен… Философия химчистки. Вероятно, питекантропы упали бы в обморок, если бы им сказали, что можно разрушить великую пирамиду физической силы человека. "Позвольте!" - вскричали бы питекантропы..." [2, с. 312].

- "Они же упали в обморок. Как они могут вскричать?" [2, с. 312]

- "Не придирайтесь. Они вскричали бы после обморока. "Позвольте!" - вскричали бы питекантропы, придя в себя, - что же это получается?! Обесценивается сила человека. Как можно?!" И - трах новатора дубинкой. Чтоб, значит, не нарушал пирамиду..." [2, с. 312]

- "Если все станут гениями... будет жарковато, а? (...) Как вы представляете себе общество, состоящее из гениев?" [2, с. 313]

- "С точки зрения питекантропа, сегодня на Земле невероятная умственная жара. Сплошные тропики... Кстати, хороший заголовок: "Сплошные тропики". (...) Это только для нас они будут гениями. А себе они будут казаться отличными ребятами… Конечно, если говорить серьезно, ум должен приобрести принципиально иные свойства. (…) Трудно объяснить, я только нащупываю эту мысль… Допустим, математическое мышление. Дайте современному математику задачу - он начнет вычислять, проделывая в уме или на бумаге определенные операции. А ведь можно п о ч у в с т в о в а т ь  готовый ответ… Ну, вот вам аналогия. Смесь желтого света и синего воспринимается как зеленый свет. Мы даже не думали, что это операция сложения и деления. Длина волны желтого света четыреста восемьдесят миллимикронов. Синего - пятьсот восемьдесят. Сложить и разделить - пятьсот тридцать миллимикронов. Длина волны зеленого света. Мозг делает это мгновенно: мы просто видим зеленый свет. Видим готовый ответ… Интуиция, вдохновение, осенение - все эти атрибуты гениальности покрыты основательным туманом. Но Наполеон говорил: "Вдохновение - это быстро сделанный расчет". Понимаете, расчет, сделанный настолько быстро, что перестает замечаться. Виден только ответ, и мы говорим о вдохновении, догадке… Память в основном аккумулятор информации. А надо, чтобы она стала реактором. Знания должны сами собой "стыковаться" в памяти, перерабатываться. Сейчас приходится заставлять мозг работать. Надо, чтобы он работал сам. Простите за ненаучную аналогию: как желудок" [2, с. 313].

- ТРИЗ появилась в 1946 году и сегодня является довольно развитой наукой. Иногда основные положения ТРИЗ кажутся очевидными, иногда - особенно когда их начинаешь использовать - еретичными… Иногда пугаешься решений, а потом думаешь: а что особенного?

- "Очки и линзы применялись за триста лет до изобретения телескопа. А первый телескоп представлял собой, в сущности, простую комбинацию двух линз. Труба и две линзы, только и всего! Даже просто палка, элементарная палка с двумя приделанными к ней линзами. Почему же за три столетия, за долгих триста лет, никто не догадался взять двояковыпуклую линзу и посмотреть на нее через другую линзу, двояковогнутую?!

Открытия, сделанные благодаря телескопу, тысячами нитей связаны с развитием математики, физики, химии. От гелия, обнаруженного сначала на Солнце, тянется цепочка открытий к радиоактивности, атомной физике, ядерной энергии… (...) Подумать только: триста лет люди держали в руках обыкновенные линзы - и не понимали, не чувствовали, что это ключ к величайшим открытиям!" [5, с. 323-324].

И все же "телескоп появился на триста лет позже совсем не случайно. Считалось, что линза искажает изображение рассматриваемого сквозь нее предмета. И было так логично, так естественно предположить, что две линзы тем более дадут искаженное изображение…

Элементарный психологический барьер: человек не решается перешагнуть через общепризнанное. Даже в голову не приходит усомниться в прописной истине - она такая привычная, такая надежная… А если и возникает еретическая искорка, ее тут же гасят опасения. Вдруг не выйдет? Вдруг будут смеяться коллеги? И вообще: зачем отвлекаться и возиться с какими-то сомнительными идеями, если существует множество дел, в отношении которых доподлинно известно, что они вполне научны, вполне солидны…" [5, с. 328].

- Если уж мы коснулись истории, то скажите: почему Вы занялись теорией изобретательства? Почему (то есть какова Причина?) и зачем (то есть какова Цель?).

- "Я пришел к изобретательству от фантастики, - случай нередкий. Прочитал в пятом классе "Двадцать тысяч лье под водой" и начал придумывать скафандры. В десятом классе получил первое авторское свидетельство на водолазный дыхательный аппарат. Особого значения этому событию я не придавал: меня манил океан, глубоководные спуски. Скафандры были только средством. Год за годом я возился со скафандрами, росло число авторских свидетельств, но кислородные дыхательные аппараты в принципе годились только для глубины до двадцати метров. И однажды я взбунтовался. Капитан Немо ходил по дну океана, - вот какой нужен скафандр!.." [1, с. 257]

"Эта задача казалась мне очень подходящей, ибо:

• она относилась к знакомой мне области, я мог думать над задачей не обращаясь к книгам,

• она считалась настолько неразрешимой, что ее даже не ставили, так что у меня было много времени для решения - никто не наступал на пятки,

• она была относительно трудна - поэтому привлекательна, заманчиво было доказать, что невозможное возможно, привлекали также размах и романтичность задачи" [4].

"Человек на дне океана… Достаточно было поставить такую задачу, как на меня обрушился град вопросов: выдержит ли человек давление в пятьсот - тысячу атмосфер? Сможет ли он дышать в таких условиях? Сохранит ли способность видеть, слышать, двигаться? Как перенесет возвращение к нормальным условиям?.." [1, с. 257]

Задача была решена [1, с. 257 - 260]. Стали появляться следующие, они тоже решались… "Загвоздка была в другом. (...) Я впервые ощутил ужасающую несправедливость того, что человеку дана только одна жизнь. Какой бы путь я ни выбрал, это будет один путь, одна дорога, и никуда не денешься от мысли, что там, на другой дороге, осталось нечто несбывшееся. Человеку нужны десятки жизней. Чтобы быть художником, изобретателем, музыкантом, летчиком, революционером, физиком, артистом, моряком, хирургом, писателем, биологом, путешественником, воином, педагогом, историком, строителем… и везде на уровне Мастера или Гроссмейстера, а это требует всей жизни.

У таких людей огромная сила притяжения. Все чаще и чаще я возвращался к мысли о том, что человек должен все знать и все уметь. Эта проблема не решалась механическим наращиванием специальностей. Нужна была Общая Теория Сильного Мышления: как решать трудные задачи, как развивать талантливое, творческое мышление. Для начала - как решать творческие задачи в технике. Это была уже конкретная и реальная (по моим представлениям) постановка проблемы. Я оставил скафандры и занялся теорией творчества" [1, с. 262].

Если же говорить о Цели... "Если отбросить разные слова, попытаться свести все в единую формулировку, то получается примерно такая картина: прогресс человечества зависит от концентрации талантливых людей в каждом поколении. Чем выше в поколении процент творческих личностей - тем лучше и выше общество. Это главный параметр, который определяет возможности общества, его перспективы, его дела, занятия. Потому что если Эйнштейн занят работой - ему не то, что не до агрессии, ему не до склок в коридоре, он не будет этим заниматься. Все изменяется. Неизменным во всей истории человечества остается вот эта способность к очищению, просветлению в творчестве.

Можно привести несколько исключений, в смысле отрицательного творчества, но все равно прогресс остается, держится он на творчестве. Человек, занятый творчеством, не может быть плохим человеком, ему неинтересно быть плохим человеком - это только отнимает время. Я увидел это в лагере…" [6, с. 21].

- Известно, что Вы были репрессированы при Сталине. Вам не покажется циничным вопрос: "Помогала ли ТРИЗ там?"

- Вот ситуация. Перед лагерем была Лефортовская тюрьма. "Камера метров двадцать квадратных. Спать днем нельзя, лежать днем нельзя. Ну, вот и сидишь, ждешь вечера, а вечером все повторяется: в 10 часов отбой, пол-одиннадцатого - на допрос, и все - снова… Первую ночь я выдержал легко. Вторую ночь было потруднее, но выдержал. А когда вернулся в камеру, то поделился сомнениями со своим сокамерником, что я вряд ли выдержу еще больше, чем две ночи. Он сказал, что надо продержаться хотя бы четыре дня, потом будет выходной. Следователи берегут свое здоровье, в выходной допроса не будет.

Тут я почувствовал, что не смогу продержаться. Возникла изобретательская ситуация. Надо спать и не спать. Я должен спать, потому что это мне нужно; я должен не спать, потому что это нужно охране. В одно и то же время я должен находиться в двух состояниях. Задача трудная, скорее, можно сказать, неразрешимая. Но что такое спать? Спать - это значит сидеть. Максимум, что мне разрешено, - это сидеть с открытыми глазами. А спать - то, что мне нужно, - это сидеть с закрытыми глазами. Глаза должны быть закрыты и открыты одновременно. Простые решения типа "один глаз открыт - другой закрыт" не проходят, я даже не экспериментировал. Но когда я сформулировал противоречие, дальше подействовала все-таки оставшаяся натренированность с дотюремных времен.

Задача, на самом деле, нетрудная. Глаза должны быть открыты для дежурных, которые периодически смотрят в "волчок", целый день мотаются. Они должны видеть, что я сижу с открытыми глазами, широко открытыми глазами, чтобы сомнений не было. А мне надо широко закрыть глаза...

... Мы оторвали от папирос "Норд"... Это уже был не "Норд", в это время боролись за приоритеты, боролись с космополитами, это были папиросы "Север". Мы от коробки оторвали два кусочка бумаги. Обгорелой спичкой нарисовали зрачок. Я сел поудобнее. Мой приятель в момент, когда охрана отошла к соседней камере, плюнул на одну картинку, плюнул на вторую, я зажмурился, и он налепил мне глаза, вот сюда, на веки. И я замер, ожидая.

Да, есть некоторое удобство в неудобных ситуациях. Если бы я изобрел какую-то вещь, мне пришлось бы годами потом доказывать, что она нужна. А тут внедрение сразу, пожалуйста, на себе испытание... И госприемка есть.

Ну вот, я сел на нары, на кровать с деревянной доской, облокотился на свернутое одеяло, подушку. Приятель нацепил на меня глаза и стал ходить по камере. Мы все обдумали заранее. Пункт второй формулы изобретения: с целью большей достоверности со спящим человеком разговаривают. И он стал задавать мне вопросы, говорить. В общем, он имитировал увлеченную беседу, что не противоречило инструкциям: пожалуйста, беседуй хоть 25 лет...

Я прекрасно выспался. Я очень хотел спать и никто мне не мешал.. Выспался шикарно. А ночью меня снова потащили на допрос" [6, с. 11-13].

"Потом задач было много. Но, если говорить по-честному, то, пожалуй, вот эта история впервые очень ярко показала мне, что знание ТРИЗ - это сила" [6, с. 15].

- Сложное чувство: Вы - Дон-Кихот, атакующий мельницу! Вы хотите "сразу все решить, сразу сделать всех умными и счастливыми" [2, с. 316].

- "Битвы, которые считались величайшими, давно перестали влиять на историю. Октавиан Август разбил флот Антония при Акциуме; сколько лет ощущались результаты этой битвы? Сервантес потерял руку в бою под Лепанто. Вы хорошо помните, кто с кем сражался и чем кончилось сражение?.. А Дон-Кихот и сегодня помогает штурмующим невозможное. В каждой победе есть доля его участия. Практическая отдача будет ощущаться еще долго…

Утверждаю: наскок Дон-Кихота на ветряную мельницу - одно из самых результативных сражений в истории человечества…" [2, с. 318]

ЛИТЕРАТУРА

1. Альтшуллер Г.С. Краски для фантазии. Прелюдия к теории развития творческого воображения // Шанс на приключение / Сост. А.Б. Селюцкий, Петрозаводск, 1991, с. 237-303.

2. Альтов Г. Опаляющий разум. Научно-фантастический рассказ // Как стать еретиком / Сост. А.Б. Селюцкий, Петрозаводск, 1991, с. 299-318.

3. Альтшуллер Г.С. Все закономерно. Рукопись Фонда ЧОУНБ от 06.04.1985.

4. Альтшуллер Г.С. Этюды о фантазии. Рукопись Фонда ЧОУНБ, с. 2-5.

5. Альтов Г. Создан для бури. Научно-фантастический рассказ // Как стать еретиком / Сост. А.Б. Селюцкий, Петрозаводск, 1991, с. 319-349.

6. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности, Минск, 479 с.