© Альтшуллер Г.С., "Техника и наука", 1981, №6. - С.16.
ПОЧЕМУ ВОЗНИКАЮТ РАЗВИЛКИ,
ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗБЕГАТЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ ТОЧНЫХ ТЕРМИНОВ

Напомним задачу 27 из предыдущего выпуска "Практикума". При изготовлении монолитных бетонных сооружений используют деревянную или металлическую опалубку (форму). Деревянная всем хороша, но годится только на один раз: затвердевший бетон намертво схватывает доски, они разрушаются, когда опалубку демонтируют. Железные "доски" (щиты) долговечнее, но они тяжелы, громоздки, подвержены коррозии. Прокладки и смазка между бетоном и опалубкой не дают существенного эффекта. Как быть?

Среди многих записей решения этой задачи особенно интересна одна, сделанная на занятиях группы, незадолго до этого приступившей к освоению теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Начало записи выглядит так:

"2.2. Бетон, опалубка.
2.3. а. Опалубка формирует бетон.
б. Опалубка схватывается с бетоном.
2.4. Даны бетон и опалубка. Опалубка формирует бетон, но прилипает к нему при его затвердевании.
3.1. Опалубка или внешняя среда...

(Примечание руководителя занятий. Тут слушателями было высказано мнение, что АРИЗ тоже включает перебор вариантов: появилась развилка, надо проверить обе возможности)"

Разберемся в этой записи. Решение ведется по АРИЗ-77, формулировки шагов опущены (читатель найдет их в "ТиН", 1979, № 5, с. 28), приведены только ответы. Первые три шага сделаны без затруднений. Правильно выделены взаимодействующие элементы (иногда ошибочно записывают: деревянная опалубка, железная опалубка). Точно указана суть конфликта. На шаге 2.3 формулировки двух предыдущих шагов суммируются, возникает четкая модель задачи. Теперь надо выделить из конфликтующей пары элемент, подлежащий изменению.

По правилу 6 к шагу 3.1 предпочтительнее изменять инструмент, а не изделие. Но инструмент кажется трудноизменяемым: деревянная опалубка "прилипчива", тут ничего не поделаешь, а металлическая тяжела, и от этого тоже никуда не уйти... Может быть, воспользоваться правилом 7, предписывающим менять не инструмент, а внешнюю среду? Здесь-то и появляются сомнения: выходит, при решении задачи по АРИЗ тоже надо перебрать варианты...

Решение задачи по АРИЗ предусматривает выбор, ведущийся по правилам. Этот выбор не имеет ничего общего с перебором вариантов при работе методом проб и ошибок. Представьте себе, что некто наугад открывает телефонный справочник, набирает случайно приглянувшийся номер, надеясь, что попадет именно туда, куда нужно... Такова модель решения задачи методом проб и ошибок. Выбор по правилам ведут иначе: нужно найти раздел, соответствующий первой букве фамилии абонента, затем отыскать в списке фамилию, сверить инициалы, узнать номер телефона...

Правило 7 гласит: внешняя среда рассматривается лишь в том случае, если в системе нет изменяемых элементов. Однако в данном случае такой элемент есть: опалубка - инструмент, который вполне можно менять. Условия задачи энергично подчеркивают недостатки дерева и металла, но ведь существуют тысячи других материалов!.. В записи, которую мы сейчас анализируем, развилка допущена из-за психологической инерции: недостатки, присущие только двум видам опалубки, распространены на все виды.

Посмотрим, как шел анализ дальше:

"3.2. ИКР: опалубка сама не прилипает к бетону, сохраняя способность формировать бетон.
3.3. Поверхность опалубки, соприкасающаяся с бетоном.
3.4. а. Для формирования бетона поверхность опалубки должна соприкасаться с бетоном (или: быть твердой, неподвижной).
б. Для предотвращения прилипания опалубка не должна соприкасаться с бетоном (или: быть нетвердой, подвижной).

(Примечание руководителя занятий. Здесь слушатели снова обратили внимание на возникновение вариантов: какой термин выбрать - "соприкасающаяся", "твердая", "неподвижная"?..)"

Инженер привыкает к точным и однозначным терминам, необходимым при описании уже известных объектов. Но при решении творческих задач приходится иметь дело с неизвестным объектом. Нужна опалубка, которая будет себя вести так, как нам надо, - вот и все, что мы знаем. "Нормальная" опалубка ведет себя не так, как надо, следовательно, нам нужна странная, "дикая" опалубка... Как тут подобрать точные термины?! Парадокс: когда нет воды, особенно хочется пить. Подобный психологический феномен наблюдается и при решении задач. Еще нет сколько-нибудь ясного представления об искомом объекте, но именно тут начинается спор о терминах: "Нужно использовать такое-то слово... Нет, лучше взять другое слово..." Объект может иметь 20 или 30 типичных признаков, поэтому такие споры почти всегда беспредметны. Опалубка должна быть "соприкасающейся - твердой - подвижной". Не "или-или", а "и-и". Русский язык велик и могуч: могли появиться еще десятки синонимов и полусинонимов. Здесь нет разных вариантов. Каждое определение отражает какое-то свойство объекта. Нельзя цепляться за тот или иной термин в процессе решения. Точные термины появятся после решения задачи.

А как же быть, пока задача не решена? Очень просто: вместо многих слов надо использовать две картинки, иллюстрирующие ИКР. Вот первая картинка: опалубка держит жидкий бетон. Вторая картинка: бетон застыл, опалубки нет. Четко видно ФП, физическое противоречие: "Опалубка есть, и опалубки нет". Это - так называемая краткая форма ФП. Ею часто пренебрегают, она кажется чересчур категоричной. Полная форма ФП звучит мягче: "Опалубка должна соприкасаться и не должна соприкасаться с бетоном". Но краткая форма - именно в силу своей категоричности - отсекает все лишние слова, а вместе с ними и ненужные варианты.

Есть у краткой формы ФП еще одно достоинство. Зачастую она позволяет глубже увидеть задачу, выделяет, подчеркивает в задаче существенные особенности, ранее оставшиеся незамеченными. Опалубки нет. Она исчезла. Например, сгорела, растворилась... Проблема отделения решена, но заплачено за это потерей вещества опалубки. Значит, надо подчеркнуть в условиях задачи: вещество опалубки не должно теряться - оно стоит денег...

Задание "на дом". Задача откорректирована, есть формулировки ИКР и ФП. Более того, есть "картинки": опалубка была, и опалубка куда-то исчезла. Причем исчезла так, что вещество ее не пропало! В статье И. Кондракова "Алгоритмы открытий?" ("ТиН", 1979, № 11, с. 32-34) указаны шесть способов преодоления ФП. Некоторые из них в данном случае явно "не на ту букву". Но другие подходят точно... Итак, каков ответ на задачу 27?